Парламент в условиях политических реформ: как механизм поддержки гражданского участия и институционализации групп интересов
DOI:
10.48010/zxbjs569Ключевые слова
Парламент, Курултай, Конституционная комиссия, избирательная система, смешанная система, пропорциональная система, лоббизм, группы интересов, система сдержек и противовесов
Аннотация
В статье анализируется взаимосвязь между эволюцией избирательных систем и эффективностью деятельности Мажилиса Парламента Республики Казахстан в контексте подготовки и реализации современных конституционных реформ. В ходе исследования проведен сравнительный анализ парламентской активности различных созывов, сформированных на основе мажоритарной, смешанной и пропорциональной избирательных систем. Эмпирическую основу исследования составили данные о количестве депутатских запросов, рассмотренных законопроектах и формах парламентского контроля.
Результаты исследования показывают, что формальная модель избирательной системы не является определяющим фактором эффективности парламентской деятельности. Уровень парламентской активности в большей степени зависит от степени институциональной независимости парламента, его способности обеспечивать политическую ответственность исполнительной власти и реального функционирования принципа сдержек и противовесов. Также выявлены ограничения парламентской роли в согласовании внутренних и внешних лоббистских интересов с государственными приоритетами.
Сделанные выводы обосновывают актуальность усиления парламентского контроля, расширения механизмов политической ответственности правительства, а также институционального рассмотрения процедур выражения недоверия и импичмента в условиях текущих конституционных преобразований.
Как цитировать
Библиографические ссылки
1 Toqaev, Q. K. (2024). Ädiletti memleket. Birtūtas ūlt. Berekelі qoğam. Ūlttyq qūryltayda söylegen sözi [A just state. A united nation. A prosperous society. Speech at the National Kurultai]. Egemen Qazaqstan. (In Kazakh)
2 1993 jylğy 28 qañtarda qabyldanğan Qazaqstan Respublikasynyñ Konstitutsiyasy [Constitution of the Republic of Kazakhstan adopted on January 28, 1993]. (1993). Qazaqstan. (In Kazakh)
3 Locke, J. (1988). Sochineniya v trekh tomakh: T. 3 [Works in three volumes: Vol. 3]. Mysl’. (In Russian)
4 Montesquieu, C.-L. (1999). O dukhe zakonov [The spirit of the laws]. Mysl’. (In Russian)
5 Dahl, R. (2000). O demokratii [On democracy]. Aspekt Press. (In Russian)
6 Linz, H. (1994). Opasnosti prezidentstva [The perils of presidentialism]. Vek XX i mir, (7–8). (In Russian)
7 Norris, P. (2024). Electoral engineering: Voting rules and political behavior revisited. Cambridge University Press.
8 Carey, J. M., & Shugart, M. S. (2022). Electoral engineering and institutional design: The dynamics of mixed-member systems. Cambridge University Press.
9 Hall, P. A., & Taylor, R. C. (2023). New institutionalism in political science: Re-evaluating rational choice and historical approaches. Oxford University Press.
10 Madsen, T. (2025). Parliament as a mechanism of interest institutionalization: Corporate lobbying and electoral design. European Journal of Political Research, 64(2), 145–162.
11 Gelman, V. (2023). Politics of institutional transformation in post-Soviet states: Parliament and electoral systems. Routledge.
12 Hall, P., & Taylor, R. (1996). Political science and the three new institutionalisms. Political Studies, 44(5), 936–957.
13 Sartori, G. (1997). Comparative constitutional engineering: An inquiry into structures, incentives and outcomes. NYU Press.
14 Duverger, M. (1954). Political parties: Their organization and activity in the modern state. Methuen.
15 Lijphart, A. (1999). Patterns of democracy: Government forms and performance in thirty-six countries. Yale University Press.
16 Lijphart, A. (1994). Electoral systems and party systems: A study of twenty-seven democracies, 1945–1990. Oxford University Press.
17 Shugart, M. S., & Carey, J. M. (1992). Presidents and assemblies: Constitutional design and electoral dynamics. Cambridge University Press.
18 Reynolds, A., Reilly, B., & Ellis, A. (2008). Electoral system design: The new International IDEA handbook. International IDEA.
19 Norton, P. (1993). Parliaments and pressure politics. Routledge.
20 Montesquieu, C.-L. (1748). De l’esprit des lois. Garnier.
21 Hall, P., & Taylor, R. (1996). Political science and the three new institutionalisms. Political Studies, 44(5), 936–957.
22 Dahl, R. (1967). Pluralist democracy in the United States. University of Chicago Press.
23 Binderkrantz, A. (2005). Interest group strategies: Navigating between insider and outsider tactics. Journal of Public Affairs, 5, 5–20.
24 Lowi, T. (1979). The end of liberalism. W. W. Norton.
25 Bentley, A. (1908). The process of government. Harvard University Press.
26 Schmitter, P. (1974). Still the century of corporatism? The Review of Politics, 36(1), 85–131.
27 Olson, M. (1965). The logic of collective action: Public goods and the theory of groups. Harvard University Press.
28 Svallfors, S. (2016). Politics as organized combat: New institutionalism and the study of social policy. Political Studies, 64(3), 505–524.
29 Qazaqstan Respublikasy Parlamentі Mäjіlіsі. (n.d.). Deputattyq saualdar [Deputy inquiries]. https://mazhilis.parlam.kz/kk/activity/deputys-requests (In Kazakh)
30 Dahl, R. (1998). On democracy. Yale University Press.
31 Stigler, G. J. (1971). The theory of economic regulation. The Bell Journal of Economics and Management Science, 2(1), 3–21.
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
Copyright (c) 2026 Есенжол Алияров, Нургиса Кушеров, Даурен Несипкалиев